Seberapa cepat hasil partisipasi warga seharusnya dikembalikan?

Ketika mengukur kualitas partisipasi warga, kita sering menggunakan jumlah peserta atau kedalaman deliberasi sebagai metrik. Dalam artikel ini, kami ingin membahas metrik lain yang jarang dibicarakan: seberapa cepat hasil partisipasi dikembalikan kepada peserta itu sendiri, yaitu kecepatan umpan balik.

Bahan untuk diskusi ini adalah komponen pemungutan suara warga dari 'Kontes Aktivasi Kota', sebuah program yang diluncurkan oleh Kota Nagaokakyo, Prefektur Kyoto, pada tahun fiskal 2026, yang mana perusahaan kami berkolaborasi. Mekanisme ini melibatkan pencairan tambahan subsidi untuk kegiatan warga. Jika dibaca sebagai desain institusional untuk partisipasi warga, program ini mengandung beberapa poin yang layak dipertimbangkan.

1. Gambaran Umum Kasus - Menentukan Subsidi 'Tambahan' Melalui Pemungutan Suara Warga

Kota Nagaokakyo memiliki 'Subsidi Aktivasi Kota untuk Membangun Masa Depan Bersama', yang mendukung proyek-proyek kepentingan publik oleh kelompok kegiatan warga. Subsidi ini terdiri dari 'Kursus Tabur Benih' (untuk proyek dalam tiga tahun pertama peluncuran, dengan batas atas 100.000 yen) dan 'Kursus Bunga Mekar' (untuk proyek berkelanjutan, dengan batas atas 300.000 yen). Persetujuan ditentukan oleh komite peninjau yang terdiri dari ahli yang memahami kegiatan warga, berdasarkan tinjauan tertulis dan presentasi. Pada tahun fiskal 2026, setelah pertemuan komite peninjau pada 20 Juni, total 13 proyek disetujui di kedua kursus.

Yang ditambahkan mulai tahun fiskal 2026 adalah mekanisme selanjutnya. Untuk proyek yang disetujui dan ingin berpartisipasi, ringkasan proyek dipublikasikan di platform partisipasi warga dan pembentukan konsensus kota, 'Voice NAGAOKAKYO' (platform Kota Nagaokakyo, yang berbasis pada Liqlid yang disediakan oleh perusahaan kami), dan pemungutan suara warga dilaksanakan.

Proyek yang mendapatkan suara terbanyak di setiap kursus akan diberikan tambahan 50.000 yen, tidak melebihi biaya yang memenuhi syarat pada saat persetujuan. Selain pemungutan suara, warga juga dapat mengirim pesan dukungan kepada masing-masing kelompok.

Yang perlu diperhatikan adalah distribusi wewenang dalam sistem ini. Keputusan tentang proyek mana yang disetujui masih dilakukan oleh komite peninjau ahli, seperti sebelumnya; pemungutan suara warga hanya menentukan tujuan pencairan tambahan setelah persetujuan. Sistem ini dapat dipahami sebagai sistem yang mempertahankan kontrol yang ada—yaitu, tinjauan ahli dan akuntabilitas atas pengeluaran dana publik—sementara menetapkan domain baru di luarnya di mana suara warga secara langsung menentukan alokasi dana publik.

2. Membandingkan dengan Spektrum IAP2

Sebagai kerangka untuk mengukur kedalaman partisipasi warga, 'Spektrum Partisipasi' dari Asosiasi Partisipasi Publik Internasional (IAP2) sering dirujuk. Kerangka ini mengikuti garis keturunan 'Tangga Partisipasi' yang disajikan oleh sosiolog Amerika Sherry Arnstein pada tahun 1969, yang mengatur hubungan antara pemerintah dan warga ke dalam lima tahap: inform, konsultasi, libatkan, kolaborasi, dan pemberdayaan. Seiring naiknya tahap, pengaruh opini warga terhadap pengambilan keputusan meningkat; pada tahap tertinggi, yaitu pemberdayaan, keputusan itu sendiri diserahkan kepada warga.

Dengan kerangka ini, dapat dikatakan bahwa praktik partisipasi warga di pemerintah daerah Jepang telah terkonsentrasi secara tebal pada tahap konsultasi. Metode seperti prosedur komentar publik, komite penasihat, kuesioner, dan lokakarya semuanya berbagi struktur 'dengarkan terlebih dahulu, lalu pemerintah yang memutuskan'. Meskipun praktik pelibatan dan kolaborasi meningkat, kasus-kasus pemberdayaan yang menyerahkan keputusan kepada warga masih sedikit. Ada resistensi institusional dan psikologis yang besar terhadap penyerahan keputusan, dan pertanyaan tentang siapa yang menanggung tanggung jawab jika terjadi kegagalan cenderung muncul pada tahap awal pertimbangan.

Perlu dicatat di sini bahwa spektrum ini juga bukan hal yang tidak relevan bagi perusahaan kami. Liqlid secara eksplisit merujuk lima tahap ini sebagai inti desain produknya, memetakan fitur seperti blog dan notifikasi ke tahap inform, pengajuan ide dan reaksi ke tahap konsultasi, serta proyek dan pemungutan suara ke tahap refleksi opini. Di sisi lain, untuk dua tahap teratas, yaitu keputusan bersama dan pemberdayaan, Liqlid menyatakan bahwa hal itu 'tergantung pada metode operasional' alih-alih mencantumkan fitur yang sesuai. Yang dapat dijamin oleh fitur platform hanyalah hingga tahap menengah; apakah seseorang dapat mencapai tahap yang lebih tinggi tergantung bukan pada fitur itu sendiri, melainkan pada desain operasional tentang bagaimana fitur tersebut terhubung ke institusi. Kami telah menyatakan hal ini dengan jelas di sisi produk.

Kontes Aktivasi Kota juga dapat dibaca sebagai contoh 'desain operasional' ini. Fitur pemungutan suara di Voice NAGAOKAKYO sering digunakan pada tahap refleksi opini dalam konteks lain, tetapi di sini terhubung ke institusi penentuan pencairan tambahan. Yang diserahkan kepada pemungutan suara warga bukan persetujuan atau penolakan proyek, melainkan tujuan pencairan tambahan, dan jumlahnya adalah 50.000 yen. Wajar untuk melihat ini sebagai langkah kecil untuk pemberdayaan, dan tidak diketahui oleh penulis apakah kota ini merancang sistem ini dengan kerangka seperti spektrum dalam pikiran. Namun, pasti bahwa ini adalah mekanisme di mana suara warga secara langsung terhubung ke alokasi dana publik. Skala diatur sedemikian rupa sehingga baik pemerintah maupun warga dapat mengakumulasi pengalaman menyerahkan dan menerima penyerahan keputusan di bawah risiko kecil. Penulis menemukan signifikansi pada poin ini.

3. Mempertimbangkan Utilitas Pemberdayaan dari 'Kecepatan Umpan Balik'

Signifikansi pemberdayaan biasanya dibahas dari perspektif normatif seperti legitimasi demokratis dan penanaman agensi warga. Dengan mengakui signifikansi ini, artikel ini berfokus pada utilitas yang lebih praktis: pemberdayaan secara struktural mempercepat umpan balik untuk partisipasi.

Berikut ini berguna untuk menelusuri partisipasi tipe konsultasi secara kronologis dari perspektif warga yang berpartisipasi. Jika Anda mengajukan opini melalui komentar publik, 'Ringkasan Opini dan Pandangan Kota' dipublikasikan beberapa bulan kemudian. Bahkan jika opini tersebut tercermin dalam rencana, dibutuhkan waktu bertahun-tahun bagi rencana menjadi proyek dan efek proyek tersebut muncul di komunitas. Periode sebelum warga dapat mengonfirmasi apakah partisipasi mereka mengubah sesuatu sering kali berlangsung bertahun-tahun, dan dalam banyak kasus, berakhir tanpa kejelasan apakah ada yang berubah sama sekali.

Dalam Kontes Aktivasi Kota, periode ini diselesaikan dalam beberapa minggu. Warga memberikan suara, hasil dipublikasikan, 50.000 yen dicairkan ke proyek yang dipilih, dan proyek tersebut dilaksanakan di dalam kota dalam tahun fiskal yang sama. Warga dapat mengonfirmasi apa yang diubah oleh satu suara mereka melalui jumlah dan nama proyek yang spesifik.

Signifikansi perbedaan ini menjadi lebih besar ketika dipertimbangkan bersama lingkungan informasi modern. Kita hidup di lingkungan di mana video berdurasi beberapa puluh detik menjadi konten standar dan balasan pesan dianggap lambat jika memakan waktu beberapa jam. Kita harus membunyikan alarm tentang perasaan kecepatan itu sendiri. Kebijakan membutuhkan waktu untuk deliberasi, dan jika kecepatan digunakan sebagai ukuran demokrasi, deliberasi akan layu. Namun, pada saat yang sama, kita harus menghadapi fakta bahwa generasi yang dibesarkan dalam perasaan kecepatan ini sudah menempati bagian yang cukup besar dari masyarakat. Perasaan waktu administratif—beberapa bulan dari pengajuan opini hingga respons, beberapa tahun untuk mengonfirmasi efek—dipersepsikan oleh generasi ini bukan sebagai manifestasi kehati-hatian, melainkan sekadar sebagai ketiadaan respons.

Hal yang perlu dibedakan di sini adalah waktu yang diperlukan untuk membuat keputusan dan waktu yang diperlukan untuk memberikan respons. Ada legitimasi bila keputusan tertunda demi pertimbangan yang matang. Namun, tidak ada alasan sama sekali untuk menunda respons kepada warga yang berpartisipasi—yaitu menyajikan hasil yang dapat diverifikasi bahwa “partisipasi Anda memberikan dampak.” Lambatnya umpan balik bukan bukti deliberasi; dalam banyak kasus itu hanya konsekuensi dari sistem yang tidak dirancang demikian. Pengalaman berpartisipasi tanpa respons menumpuk ketidakpercayaan terhadap partisipasi, sedangkan pengalaman respons cepat menumbuhkan pembelajaran bahwa “partisipasi itu berarti.” Pembelajaran ini menjadi dasar kepercayaan yang mendukung partisipasi lebih dalam di masa mendatang. Meskipun siklus ini tidak langsung berputar pada skala Kontes Machikatsu, arah desain dapat dibaca sebagai upaya menciptakan siklus tersebut.

4. Partisipasi tidak terbatas pada tahap perencanaan

Kontes Machikatsu juga mengangkat isu lain: masalah “tahap” di mana partisipasi ditempatkan.

Di Jepang, partisipasi warga secara institusional secara dominan berada pada tahap perencanaan. Prosedur pengajuan pendapat publik dan dewan deliberatif yang dilakukan saat menyusun rencana komprehensif, rencana individual, atau meninjau rancangan peraturan pada dasarnya dirancang sebagai partisipasi dalam "hal‑hal yang akan diputuskan di masa depan." Namun proses kebijakan mencakup perumusan, keputusan, pelaksanaan, dan evaluasi. Pemungutan suara warga dalam Kontes Machikatsu ditempatkan pada tahap yang secara tradisional hampir tidak pernah mendapat titik sentuh partisipasi: setelah keputusan adopsi dan sebelum pelaksanaan proyek. Warga tidak menilai "apa yang harus dilakukan kota," melainkan proyek konkret yang sudah diputuskan untuk dimulai mana yang harus didorong lebih lanjut.

Partisipasi pada tahap ini berbeda sifatnya dari partisipasi pada tahap perencanaan. Subjeknya konkret, dan konsekuensi keputusan muncul dengan cepat. Beban yang harus ditanggung peserta jauh lebih kecil dibandingkan menjadi anggota dewan deliberatif. Dari sudut pandang organisasi, suara dan pesan dukungan menjadi dorongan bagi kegiatan mereka sekaligus bahan untuk mengetahui bagaimana proyek mereka diterima di wilayah setempat. Bagi administrasi, ini memberikan informasi tentang bidang mana yang menarik minat warga. Peranannya berbeda, sehingga satu tidak menggantikan yang lain. Pertanyaannya adalah pada tahap siklus kebijakan mana, serta dengan kedalaman dan kecepatan seperti apa, partisipasi harus ditempatkan. Menelaah penempatan ini adalah inti dari perancangan sistem partisipasi.

5. Reservasi dan Prospek

Beberapa reservasi juga perlu disebutkan. Karena ini adalah pemungutan suara, organisasi yang dikenal luas mungkin memiliki keuntungan, dan jika ukuran atau atribut peserta pemungutan suara tidak seimbang, legitimasi hasil dapat terpengaruh. Selain itu, kerangka tambahan hibah, bila dilihat dari sisi lain, berarti otoritas pengambilan keputusan utama masih berada di tangan administrasi dan pakar. Apakah sistem ini akan berfungsi sebagai pintu masuk devolusi wewenang atau tetap hanya sebagai pintu masuk akan bergantung pada pelaksanaan dan evaluasi di masa depan.

Meskipun demikian, desain yang mempertahankan mekanisme peninjauan yang ada sambil menciptakan area kecil di luar mekanisme tersebut di mana keputusan langsung warga dapat dibuat, serta memperpendek periode dari partisipasi ke hasil menjadi beberapa minggu, menunjukkan sebuah model untuk memajukan devolusi wewenang bukan sebagai keputusan tunggal melainkan sebagai penyesuaian institusional bertahap. Ini merupakan contoh yang layak dijadikan referensi bagi pemerintah daerah yang mempertimbangkan pendalaman partisipasi warga.

(Penulis: Liquitous Inc., CEO Hiroyuki Kurimoto)

Catatan: Artikel ini menyampaikan kesan penulis berdasarkan informasi publik dan tidak mewakili pendapat pemerintah daerah yang disebutkan di dalamnya.

Informasi referensi utama

• Kota Nagaokakyo “Grant Machikatsu untuk Membangun Masa Depan Bersama” (termasuk ikhtisar sistem pemungutan suara warga) https://www.city.nagaokakyo.lg.jp/0000000107.html

• Kota Nagaokakyo “Hasil Seleksi Grant Machikatsu Tahun 2026 & Risalah Rapat Komite Peninjauan” https://www.city.nagaokakyo.lg.jp/0000015961.html

• Voice NAGAOKAKYO “Pemungutan Suara Warga Kontes Machikatsu” https://nagaokakyo-city.liqlid.jp/spacemachikatsu/structured-vote-contest

• Kota Nagaokakyo “Platform Online Pembentukan Konsensus Partisipasi Warga ‘Voice NAGAOKAKYO’ Diluncurkan!” (Nov 2024) https://www.city.nagaokakyo.lg.jp/0000014599.html

• IAP2 "Spectrum of Public Participation" 
  https://cdn.ymaws.com/www.iap2.org/resource/resmgr/pillars/iap2_spectrum_2024.pdf

• Halaman produk Liqlid (pemetaan spektrum partisipasi warga ke fungsi) https://liquitous.com/liqlid

• Arnstein, S. R. (1969) "A Ladder of Citizen Participation", Journal of the American Institute of Planners, 35(4)