De‑buzzword “co‑creation”: Mengapa kami memajukan co‑creation warga‑pemerintah dari perspektif rasionalitas ekonomi

Ketika saya memikirkan otonomi daerah, saya kadang‑kala kembali ke Pasal 1 Undang‑Undang Otonomi Daerah. Pasal 1 menyatakan bahwa administrasi publik daerah harus “demokratis dan efisien”. Dari urutan ini saya memperoleh wawasan penting. Tentu saja, efisiensi penting. Namun, jika kita hanya mengejar efisiensi, pertanyaan mengapa administrasi ada tetap ada, dan menjamin demokrasi bukan sekadar tambahan melainkan kondisi yang menyentuh legitimasi administrasi itu sendiri.

Dalam beberapa tahun terakhir, diskusi tentang DX dan reformasi administrasi sangat menekankan efisiensi. Waktu proses, waktu tunggu, biaya, standardisasi, online‑isasi/DX – perbaikan yang dapat dijelaskan dengan metrik‑metrik ini mudah dipromosikan dan dijelaskan. Di sisi lain, apakah administrasi (kebijakan) bersifat demokratis – yaitu “atas persetujuan siapa, melalui prosedur apa, apa yang diprioritaskan dan apa yang dikorbankan” – tidak dapat dijawab hanya dengan argumen efisiensi. Bahkan, bila efisiensi dikejar sementara pertanyaan ini dibiarkan samar, reaksi balik muncul kemudian, menyita waktu untuk penjelasan dan koordinasi, dan pada akhirnya bahkan efisiensi itu sendiri terganggu.

Dari akhir 2025 hingga awal 2026, berbagai laporan diterbitkan tentang pemeliharaan infrastruktur dan desentralisasi. Selain itu, Komite Studi Sistem Daerah berikutnya diminta menelaah pembagian peran layanan administrasi antara pemerintah wilayah luas dan pemerintah tingkat dasar. Dalam konteks ini, bukan hanya reformasi administrasi yang berfokus pada efisiensi yang selama ini dominan, tetapi juga gelombang reformasi baru yang meninjau kembali “demokrasi” menjadi semakin diperlukan. “Demokrasi” yang saya maksud di sini bukanlah perayaan idealisme demokratis yang tinggi. Ini adalah upaya praktis untuk menjamin stabilitas pengambilan keputusan dan menahan biaya pengerjaan ulang – dengan kata lain, mencegah pengerjaan ulang dan menurunkan total biaya administrasi. Oleh karena itu, saya melihat co‑creation warga‑pemerintah bukan sebagai gagasan idealis melainkan sebagai “teknologi” yang harus diposisikan kembali sebagai sarana mengejar rasionalitas ekonomi.

Berbeda “kebutuhan” co‑creation di kota dan daerah

Kebutuhan akan co‑creation bervariasi intensitasnya antara wilayah perkotaan dan pedesaan. Di daerah pedesaan, pemerintah daerah – salah satu penyedia utama layanan publik – menghadapi keterbatasan tenaga kerja dan keuangan, dan kapasitas surplus cenderung menghilang sebelum proyek yang ada dapat dibuang sepenuhnya. Pada saat yang sama, penyedia layanan publik swasta seperti transportasi dan infrastruktur sering harus meninjau kembali model layanan mereka karena kegagalan pasar atau kekurangan operator. Akibatnya, muncul “celah” yang tidak dapat sepenuhnya diisi oleh sektor publik maupun swasta.

Pada titik ini co‑creation bukan sekadar diinginkan; ia menjadi “must‑have” untuk mengisi celah dan menjamin keberlanjutan seluruh sistem layanan publik. Dengan kata lain, dalam kondisi ini co‑creation adalah cara bagi berbagai wilayah di Jepang untuk terus menyediakan layanan publik secara berkelanjutan dalam jangka panjang.

Di wilayah perkotaan situasinya agak berbeda. Baik layanan administrasi maupun layanan swasta relatif melimpah, sehingga celah dalam layanan publik sedikit muncul. Karena itu, nilai co‑creation muncul bukan sebagai “mengisi celah” melainkan sebagai cara bagi pemerintah dan sektor swasta untuk berkolaborasi, memanfaatkan kekuatan masing‑masing untuk lebih meningkatkan kualitas dan efisiensi layanan publik.

Di kota, co‑creation mungkin tampak sebagai “nice‑to‑have”. Namun meskipun saat ini dipersepsikan demikian, saya memperkirakan bahwa seiring keterbatasan sumber daya pemerintah daerah meningkat selama belasan tahun ke depan, co‑creation akan mendekati “must‑have” di banyak daerah. Hal ini karena keterbatasan sumber daya yang semakin besar akan membuat keputusan tentang cara mempertahankan layanan yang ada dan memecahkan masalah menjadi lebih kompleks, meningkatkan biaya penjelasan, koordinasi, dan pengerjaan ulang – dan co‑creation menjadi penting sebagai cara menurunkan biaya prosedural tersebut.

Kita tidak membutuhkan “co‑creation” sebagai buzzword

Dalam beberapa tahun terakhir istilah “co‑creation” telah menjadi semacam buzzword bahkan di antara pemerintah daerah. Namun di banyak kotamadya konsep ini menjadi hampa – bahkan jika walikota mempromosikannya dengan keras – karena premis dasar bahwa “layanan publik harus berubah secara tak terhindarkan” tidak dibagikan. Pada dasarnya, administrasi menyiapkan panggung dari perspektif top‑down, mengasumsikan pemangku kepentingan akan sekadar “berpartisipasi” atau “melakukannya”, yang sering menghasilkan kepuasan diri bagi penyelenggara dan dampak nyata yang minim. Misalnya, inisiatif “co‑creation” dapat mengumpulkan pendapat tetapi tidak pernah menunjukkan bagaimana pendapat tersebut digunakan, gagal menjelaskan mengapa tidak tercermin, dan hanya menyajikan hasil dari sisi administrasi. Pengalaman semacam itu menimbulkan rasa frustrasi dan ketidakpercayaan di antara pemangku kepentingan yang terlibat dalam tahap co‑creation. Ketidakpercayaan membuat sulit memperluas platform co‑creation atau mempertahankan motivasi peserta, dan meskipun upaya menjelaskan dan mempublikasikan proses meningkat, hasil konkret tetap tidak ada dan kata “co‑creation” melayang tanpa isi.

Proses co‑creation yang fungsional hanya muncul ketika premis bahwa “layanan publik harus berubah secara tak terhindarkan” dibagikan, dan administrasi berinteraksi dengan pemangku kepentingan sebagai mitra yang setara, bukan dari posisi superior, memberikan umpan balik yang tepat dan menjamin transparansi proses. Hanya dengan begitu hasil konkret dapat dicapai dan kebutuhan upaya tersebut menyebar secara organik, menciptakan “proses co‑creation yang fungsional”.

Ketika kami mengembangkan proyek di berbagai wilayah, platform online kami “Liqlid” sering diberi label “co‑creation”. Sebagai alat untuk “proses co‑creation yang fungsional” yang dijelaskan di atas, platform tidak seharusnya hanya menjadi papan posting yang dinilai hanya dari jumlah posting atau peserta. Pertama, penting untuk secara sengaja menyajikan isu, kondisi pembatas, struktur biaya, informasi perbandingan, dan prospek masa depan, sehingga kekhawatiran administrasi muncul di dalam platform dan pengamat dapat memahami dasar‑dasar pertimbangan administrasi. Hanya dengan begitu warga dan pemangku kepentingan lain yang berpartisipasi dapat melihat ruang bagi masukan mereka untuk memengaruhi keputusan serta batas‑batas proses tersebut.

Poin penting lainnya adalah tidak mengangkat co‑creation sambil membiarkan tanggung jawab dan beban tetap tidak jelas. Sebaliknya, dengan keberanian, kondisi inti proses – seperti “Apa masalah sebenarnya?”, “Siapa yang akan membayar?”, dan “Siapa yang memutuskan?” – harus dijelaskan dan proses dijalankan sesuai. Tanpa membagikan informasi inti ini, sekadar menyebut “co‑creation” sebagai slogan tidak akan menggerakkan proses, membuatnya melayang dan pada akhirnya kehilangan minat publik.

Melalui penciptaan bersama, kita perlu “menggambar ulang garis” untuk meningkatkan keberlanjutan layanan publik – yaitu mempertimbangkan bentuk layanan di masa depan, cara beban dibagi, dan siapa yang akan memikul peran layanan di masa depan – dan untuk melakukannya kita harus “mengartikulasikan garis yang saat ini digambar,” “mencairkan garis itu dan memikirkannya kembali,” lalu “menggambar garis baru lagi (dan terus menggambar ulang).”

Perubahan nilai penciptaan bersama yang diperkirakan dalam jangka pendek serta jangka menengah‑panjang

Saya pribadi mengakui bahwa penciptaan bersama harus dibicarakan berdasarkan nilai‑nilai demokratis. Tidak perlu dikatakan lagi, saya adalah pendukung nilai‑nilai tersebut. Namun, hanya menyatakan tujuan idealistik tanpa menjelaskan rasionalitas tujuan itu, dan tanpa sumber daya melimpah yang dapat dialokasikan untuk mencapainya, tidak realistis—terutama di tingkat daerah, di mana saya melihat tantangan signifikan. Oleh karena itu, saya percaya penting untuk meneliti dan menunjukkan rasionalitas penciptaan bersama.

Dalam pengalaman saya, saya telah berbicara dengan banyak orang di berbagai daerah—pemimpin dan manajer pemerintah daerah, staf lapangan, pelaku bisnis lokal, perwakilan universitas, dan warga. Dari percakapan‑percakapan tersebut saya menjadi sangat jelas bahwa, di Jepang, layanan publik masa depan tidak dapat sekadar menjadi kelanjutan dari layanan publik saat ini. Akibatnya, dalam jangka pendek‑menengah, akan terjadi kembali ke rasionalitas ekonomi yang ketat. Dukungan emosional akan digantikan oleh logika dan bukti; kebijakan yang tidak dapat dijelaskan secara kausal dengan jelas akan mendapat kritik lebih keras dan mungkin dipotong. Apa yang dibutuhkan dalam konteks itu adalah transparansi hubungan antara kebijakan, anggaran, langkah‑langkah, dan hasil, serta pemenuhan akuntabilitas. Dalam jangka pendek‑menengah, saya berpikir praktik “penciptaan bersama” akan berkembang sebagai upaya memperkuat “jaminan transparansi” ini.

Dalam jangka panjang, situasi yang lebih keras akan muncul. Dengan penurunan populasi dan kontraksi ekonomi, mempertahankan segala sesuatu menjadi tidak mungkin, dan strategi penarikan mundur—atau transisi “mengecilkan dengan cerdas dan memperkaya” (shrink‑and‑fill)—akan menjadi tak terhindarkan. Pada tahap itu, kita tidak hanya membutuhkan “jaminan transparansi” tetapi juga solusi yang dapat diterima warga, berdasarkan jawaban yang logis dan benar. Jika kita mencoba memaksakan kebijakan secara top‑down saja, biaya komunikasi akan meningkat, dan karena ada pemilihan umum, kontinuitas kebijakan mungkin menjadi kurang terjamin dibandingkan sekarang. Saya percaya pada titik ini nilai penciptaan bersama akan berkonvergensi pada penciptaan “solusi yang dapat diterima sebagai biaya demokratis.”

Apakah linimasa yang saya sebutkan berlaku atau tidak, praktik penciptaan bersama akan mengubah maknanya secara bertahap. Dalam jangka pendek‑menengah, ia akan menjadi dasar transparansi dan akuntabilitas; dalam jangka panjang, ia akan menjadi praktik untuk menghasilkan solusi yang dapat diterima. Namun, pada setiap tahap, kebutuhan akan penciptaan bersama tidak berubah. Karena itu, kita harus membangun dan mengoperasikan mekanisme untuk mempraktikkan penciptaan bersama mulai sekarang.

Contoh praktik yang saya terlibat – mengoperasikan penciptaan bersama sebagai proses

Berikut saya perkenalkan tiga praktik yang perusahaan kami dan saya terlibat di dalamnya. Semua praktik tersebut memperlakukan penciptaan bersama bukan sebagai kata kunci semata, melainkan sebagai inisiatif yang mencerminkan nuansa‑nuansa yang telah saya jelaskan, sehingga menjadi sangat menonjol.

Kota Toyooka: Percobaan pemendekan jam layanan loket – praktik “coba dulu, putuskan kemudian”

Mulai tahun fiskal 2025, Kota Toyooka di Prefektur Hyogo memperkenalkan platform daring kami Liqlid dengan nama “Civic Toyooka.” Sebagai salah satu proyek di platform tersebut, kota ini menguji pemendekan jam layanan loket menjadi pukul 09.00‑16.30 selama empat bulan (1 Desember 2025 – 31 Maret 2026). Pengalaman pengguna layanan selama periode ini dikumpulkan sebagai kiriman ide di Liqlid.

https://toyooka-city.liqlid.jp/spacem3sh78r0

Yang membuat inisiatif ini menarik adalah, misalnya, pemasangan pop‑up di loket untuk pertama‑tama mendengar suara di lapangan, lalu menggunakan hasilnya sebagai bahan untuk desain operasional selanjutnya. Bagi orang yang mengunjungi loket pada hari kerja, penutupan lebih awal mungkin terasa secara halus saat mereka menyeimbangkan urusan mendadak atau jeda kerja. Bagi mereka yang biasanya menyelesaikan urusan lewat penerbitan di minimarket atau aplikasi daring, perubahan ini mungkin hampir tidak terasa. Bahkan dalam satu pemerintah daerah yang sama, rasa perubahan operasional yang sama berbeda tergantung cara orang berinteraksi dengan layanan.

Pemerintah daerah juga memiliki alasan untuk memerlukan percobaan. Membuka loket berarti menempatkan staf. Memperpendek jam layanan loket menciptakan ruang dalam penjadwalan kerja, memungkinkan staf mengalokasikan lebih banyak energi untuk konsultasi di luar loket atau pekerjaan lapangan di komunitas. Namun, jika keputusan diambil hanya berdasarkan perhitungan di atas kertas, orang dengan kesulitan tak terduga dapat terlewat. Oleh karena itu, kota harus menetapkan periode percobaan, mengamati kelompok mana yang terpengaruh, dalam situasi apa, dan beban apa yang muncul, sambil mengoperasikan layanan.

Kuesioner juga disusun sesuai sikap ini. Kuesioner menanyakan bagaimana responden merasakan jam layanan loket yang lebih pendek dan apakah mereka menggunakan layanan alternatif. Bahkan dalam satu rumah tangga yang sama, seorang pekerja pada hari kerja, orang yang menggunakan aplikasi elektronik, dan anggota keluarga lanjut usia yang membutuhkan konsultasi langsung akan merasakan perubahan waktu yang sama secara sangat berbeda. Dengan menangkap baik emosi maupun tindakan tanpa mengurangi detail, data dapat melampaui dikotomi sederhana “nyaman/tidak nyaman” untuk mengungkap isu beresolusi tinggi seperti “siapa, dalam situasi apa, menggunakan alternatif apa, dan apa yang dirasa kurang.”

Apa yang ditunjukkan oleh upaya Toyooka adalah bentuk konkret membuka proses pembuatan kebijakan. Ini bukan “pembujukan” yang menempatkan kesimpulan terlebih dahulu, maupun penundaan yang hanya menambah debat; melainkan menyisipkan percobaan, berbagi pengalaman operasional dengan warga, dan bersama‑sama menciptakan kriteria evaluasi. Desain semacam ini tidak hanya mengurangi reaksi balik dan kesalahpahaman setelah implementasi, tetapi juga meningkatkan kualitas keputusan kebijakan dan menahan biaya tak terlihat yang menghilang dalam pekerjaan ulang. Dari sudut pandang pembentukan konsensus maupun rasionalitas ekonomi, saya yakin ini adalah pendekatan yang tepat.

Kota Nagaokakyo: Jalur jalan kaki Inukawa – rasionalitas ruang publik yang dimulai dari pemandangan

Jalur jalan kaki Inukawa menghubungkan Kaida‑4‑chome ke Kotari‑3‑chome di Kota Nagaokakyo. Saat berjalan, terkadang rumput liar tumbuh lebih lebat tergantung musim. Tepi jalur kadang terasa sempit. Jika melihat ke tanah, terdapat permukaan yang tidak rata yang akan mengganggu pengguna stroller atau kursi roda. Pada malam hari, kecerahan dan jarak lampu menjadi terasa. Anda mungkin ingin duduk sejenak, namun tempat istirahat sedikit dan tidak terlalu nyaman. Meskipun jalur tersebut terasa “nyaman secara umum,” ketidaknyamanan kecil yang menumpuk dapat membuat orang enggan menggunakannya.

Mulai tahun fiskal 2024, Kota Nagaokakyo dan perusahaan kami membangun platform daring bernama “Voice NAGAOKAKYO” menggunakan Liqlid, dan mempromosikan penggunaannya di seluruh departemen pemerintah kota.

Sebagai bagian dari upaya tersebut, sudah sekitar 20 tahun sejak pengembangan jalur jalan setapak Inukawa di Kota Nagaokakyo, dan kerusakan serta ketidaknyamanan seperti paving yang rusak, pencahayaan, dan area istirahat mulai terlihat. Menanggapi hal ini, kami sedang melanjutkan inisiatif pembaruan dengan menggunakan “Voice NAGAOKAKYO” untuk mengumpulkan “perasaan” dan “ide” warga untuk bersama‑sama memikirkan masa depan.
https://nagaokakyo-city.liqlid.jp/spaceu3iut2y8

Saya pribadi berpendapat bahwa pengembangan infrastruktur keras adalah bidang di mana rasionalitas co‑creation paling jelas. Karena, meskipun desain masih dapat disesuaikan, setelah konstruksi dimulai dan selesai, pekerjaan ulang menjadi sulit. Jika keputusan kemudian ternyata “berbeda,” tidak dapat dengan mudah diulang. Oleh karena itu, berinvestasi dalam observasi dan dialog sebelum keputusan dibuat sangat berharga. Gulma, permukaan tidak rata, pencahayaan, area istirahat—mengintegrasikan pengetahuan pengalaman ini ke dalam pengambilan keputusan bukan sekadar menerima permintaan; itu adalah pengumpulan informasi rasional yang diperlukan untuk mengurangi pelaksanaan alokasi sumber daya yang tidak diperlukan. Ketika alokasi sumber daya yang tidak diperlukan berkurang, rasio investasi‑terhadap‑efektivitas meningkat.

Ruang publik tidak berakhir nilainya pada saat dibangun. Nilainya muncul hanya melalui penggunaan yang berkelanjutan. Ketika warga mengembangkan rasa keterikatan dan cara penggunaan ruang tersebut berkembang, prasyarat untuk mempertimbangkan investasi pemeliharaan jangka panjang juga akan berubah. Co‑creation dalam proyek infrastruktur keras oleh karena itu melampaui fase konstruksi; ia terus menghasilkan nilai setelah selesai dan dapat dirancang untuk meningkatkan “nilai tempat” serta meninjau kembali “cara investasi” bahkan setelah pekerjaan selesai.

Kota Sakata: Grand Design Perkotaan – Menggandakan Jalur Konsensus

Di Kota Sakata, seiring dengan semakin mengosongnya pusat kota, terutama di sekitar Nakamachi, kota sedang memajukan penyusunan “Grand Design Perkotaan” yang akan menjadi cetak biru masa depan untuk menghidupkan kembali area tersebut.

Mulai tahun fiskal 2025, platform online “SakaPos” yang diluncurkan bersama antara perusahaan kami dan Kota Sakata memungkinkan kota secara terus‑menerus mempublikasikan draf dan usulan untuk Grand Design Perkotaan, sementara warga dapat mengirimkan komentar dan ide. Kota kemudian memberikan umpan balik melalui SakaPos, menciptakan inisiatif “bersama‑sama memikirkan masa depan pusat kota Sakata.”
https://sakata-city.liqlid.jp/spacek5jzkkdr

Tema revitalisasi pusat kota bukan hanya soal pemandangan atau acara. Ia melibatkan penggunaan lahan, transportasi, fasilitas publik, investasi swasta, dan alur kehidupan sehari‑hari yang saling terkait dalam jangka waktu yang panjang. Akibatnya, mencapai konsensus di wilayah tersebut dan membuat keputusan administratif menjadi sangat kompleks. Tanpa konsensus, momentum berhenti, investasi di area tersebut terhenti, dan biaya peluang menumpuk.

Berdasarkan pemikiran ini, Kota Sakata mendiversifikasi peluang untuk mendengarkan pendapat selama penyusunan Grand Design Perkotaan. Platform online “SakaPos” dan “Town Meeting” yang diadakan di fasilitas komersial swasta MUJI Sakata dilaksanakan secara terpisah untuk publik umum dan untuk siswa. Selain itu, wawancara individu dengan pedagang, organisasi, pengembang properti, dan asosiasi lingkungan juga dilakukan, sehingga beberapa saluran tumpang tindih dalam proses mencapai konsensus revitalisasi pusat kota, sehingga bias berkurang.

Dengan mengurangi bias dalam pendapat, membangun rasa legitimasi prosedural, dan meminimalkan gesekan selama implementasi, visi masa depan dibagikan di antara pemangku kepentingan sepanjang proses. Hal ini memudahkan tidak hanya administrasi tetapi juga warga dan sektor swasta untuk bertindak. Meskipun revitalisasi pusat kota sangat terkait dengan layanan publik, sulit bagi administrasi untuk menjadi penggerak utamanya; partisipasi aktif pelaku swasta sangat penting. Oleh karena itu, merancang proses yang mewujudkan co‑creation mungkin tampak memakan waktu, tetapi sebenarnya sangat rasional.

Kesimpulan – Co‑creation adalah Pembayaran Di Muka Biaya Demokrasi dan Reformasi Administratif Baru

Tiga contoh yang dijelaskan di atas berada di bidang kebijakan yang berbeda, masing‑masing dengan latar belakang mengapa co‑creation diperlukan. Namun, mereka memiliki kesamaan: mereka melibatkan tema di mana “setelah keputusan dibuat, sulit untuk mengulangnya.” Baik itu jam layanan loket, pembukaan kantor pada hari Sabtu, pengembangan jalur jalan setapak, atau regenerasi pusat kota, semua bukan urusan yang selesai dengan satu keputusan. Operasi berlanjut, lingkungan berubah, dan pada suatu titik pembaruan atau revisi menjadi diperlukan. Karena itu, alih‑alih memperlakukan mereka sebagai proyek satu kali, menyematkan dialog dan loop umpan balik sebagai bagian dari co‑creation sejak awal memiliki makna besar.

Saya menganggap co‑creation sebagai pembayaran di muka biaya demokrasi. Menciptakan konsensus memerlukan waktu dan usaha, yang merupakan biaya. Namun, jika biaya ini tidak dibayar, tahap selanjutnya menjadi lebih mahal. Mengulang pekerjaan mahal. Gesekan mahal. Kerusakan kepercayaan bahkan lebih mahal. Oleh karena itu, bukankah kita harus membayar biaya tersebut di muka? Rancang dan operasikan proses co‑creation lebih awal, dan ciptakan kondisi di mana umpan balik berfungsi efektif. Inilah nilai co‑creation bila dilihat dari perspektif rasionalitas ekonomi.

Terus menerus mendorong reformasi administrasi akan selalu memerlukan perhatian pada efisiensi, tetapi hal itu saja tidak dapat menjamin keberlanjutan layanan publik. Meskipun tampak seperti jalan memutar, kita harus mempertanyakan apakah administrasi dan kebijakan bersifat demokratis, menerima biaya demokrasi, dan menerapkan rangkaian yang menurunkan total biaya dari perspektif menengah‑ hingga jangka panjang. Saya ingin memajukan ini sebagai “reformasi administrasi baru.” Saya akan terus melanjutkan pekerjaan ini dengan tekun di Liquitous.

(Ditulis oleh CEO Hiroyuki Kurimoto)
Catatan: Artikel ini didasarkan pada informasi publik dan mencerminkan pandangan pribadi penulis; tidak mewakili pendapat resmi masing‑masing pemerintah daerah yang disebutkan.